УИД: 77RS0017-01-2019-015748-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2020 по исковому заявлению фио к ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ГБУ "Жилищник Москворечье-Сабурово"о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, которая дата из-за залива (течь с кровли в результате тушения пожара при производстве строительных работ) была повреждена. дата сотрудниками ответчика был составлен акт о заливе, согласно которому залив произошёл с кровли. От залива пострадали следующие помещения в квартире: кухня 7,2 м2, коридор 7,8 м2, комната 19,1 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация пола на кухне и в коридоре (ламинат). Также из-за контакта с водой вышли из строя люстры на кухне и в коридоре; деформированы полка подвесная и журнальный столик. дата экспертом-оценщиком наименование организации была проведена независимая экспертиза с целью проведения оценки ущерба. Представитель наименование организации был приглашен на проведение экспертизы заявлением вх. № 22-1656/19 от дата В назначенное время явился инженер по эксплуатации оборудования фио, от подписи акта отказался. Таким образом, по вине наименование организации имуществу истца был причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет сумма Истец неоднократно обращался с устными и письменными заявлениями к ответчику о возмещении ущерба, в чем ему было отказано. дата истец направил претензию ответчику о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена им без удовлетворения. Истцом был заключен Договор на оказание юридической помощи от дата, стоимость услуг адвоката составила сумма. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в наименование организации составила сумма Стоимость консультационных услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования составила сумма; стоимость консультационных услуг по подготовке документов для суда составила сумма; что подтверждается Договорами и Актами выполненных работ. Кроме того, действиями наименование организации истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физических неудобствах, связанных с проживанием в квартире после залива и отказом в компенсации материального ущерба. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на консультационные услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования в размере сумма, расходы на консультационные услуги по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил, направил в суд своего представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от дата N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 134, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности 77 АВ 584511 от дата
Управление многоквартирным домом, собственником жилого помещения в котором является истец, осуществляется наименование организации адрес.
дата, по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 134, в результате течи с кровли в результате тушения пожара при производстве строительных работ.
дата сотрудниками наименование организации был составлен акт о заливе.
В результате залива квартире истца и имуществу были причинены повреждения, а именно: кухня 7,2 м2, коридор 7,8 м2, комната 19,1 м2. В помещениях имеются следы протечки на потолках и стенах, деформация пола на кухне и в коридоре (ламинат). Также из-за контакта с водой вышли из строя люстры на кухне и в коридоре; деформированы полка подвесная и журнальный столик.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, возложенных на наименование организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на наименование организации, как причинителя вреда.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в качестве причиненного ущерба имуществу и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется отчетом наименование организации № 202 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего дата, составляет сумма, поскольку оснований не доверять выводам данной оценки у суда не имеется, она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы исследован непосредственно объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца причиненный ущерб в размере сумма, так как вина ответчика в залитие квартиры истца была достоверно установлена в судебном заседании.
Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результанте неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрены, при этом п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Кроме того, вышеуказанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.5 ст.28 Закона, п.3 ст.31 Закона) регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением работы или оказанием услуги, тогда как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, фактически правоотношения сторон возникли из деликтных обязательств по возмещению вреда.
Таким образом, оснований для неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 не имеется.
На основании со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Учитывая, обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, полагая указанный размер штрафа разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В связи с тем, что ответчик наименование организации в добровольном порядке не возместил ущерб от залива квартиры, истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понес расходы в размере сумма, связанные с проведением экспертизы для целей восстановления нарушенного права, и подтвержденный квитанцией за проведение экспертизы.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также истце просит взыскать с ответчику в его пользу расходы на консультационные услуги по подготовке документов для досудебного урегулирования в размере сумма, расходы на консультационные услуги по подготовке искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
В обоснование данных требований истец представил договоры подряда № 19/08/2019-И/249 от дата на составление ему наименование организации досудебной претензии с актом приема выполненных работ от дата и квитанцией об оплате, и № 09/09/2019-И/281 от дата на составление наименование организации искового заявления с актом приема выполненных работ от дата и квитанцией об оплате.
Также истцом представлен договор об оказании юридической помощи физическому лицу от дата, заключенный с адвокатом фио, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство по консультированию, изучению документов, проведение претензионной работы, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях по делу в отношении истца в суде первой инстанции.
Таким образом истцом дважды оплачены одни и те же услуги по претензионному порядку урегулирования спора с ответчиком и составлению искового заявления, при этом такой необходимости суд не усматривает, при этом, представитель истца пояснила, что исковое заявление по настоящему делу было составлено ею.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости объема проделанной работы в размере сумма
В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход государства пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.91 ГПК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего - сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 42коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2020г