900108994_23786208
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-191187/19-171-1691 17 октября 2019 г. Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ВАО "СОВРЫБФЛОТ" (107045, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, 9, ОГРН: 1027700440240, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7702072633) к ответчику ПАО "МОЭК" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494) о возмещении убытков по договору энергоснабжения №01.000292 ТЭ от 01.11.2008г. в размере 2 601 889 руб. 20 коп.
при участии: от истца – Иванов С.В. по дов. №22-07/1 от 22.07.2019г. от ответчика – Серегина Е.Е. по дов. б/н от 30.10.2018г. от третьего лица ИП Цындымеевой Г.А. – Дабаева Б.А. по дов. б/н. от 01.09.2019 г.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных заливом нежилых помещений, в размере 2 456 889,20 руб., расходы на оплату заключения эксперта и отчёта оценщика в размере 65 009,13 руб. (с учётом уточнения исковых требований в части расходов на оплату заключения эксперта принятых в порядке ст. 49 АПК РФ). Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено о назначении судебной экспертизы. Представителем ИП Цындымеевой Г.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцом представлены письменные возражения на отзыв, приобщены дополнительные доказательства по делу, заявлено в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетелей Ромашат А.С., Пальчевской Н.В. Также истцом заявлено в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у инспекции ФНС России Л» 29 по г. Москве, инспекции ФНС России До 19 по г. Москве - сведений о предоставлении ПАО «МОЭК» в налоговый орган справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ) за 2018 год в отношении работников Филиала № 4 Бетина
2 Евгения Викторовича и Соловьёва Павла Александровича (Владимировича); у Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ № 2 по г. Москве и Московской области и у Управления персонифицированного учёта и взаимодействия со страхователями ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области - сведения о предоставлении ПАО «МОЭК» в орган ПФР сведений о застрахованных лицах (СЗВМ) за 2018 год в отношении работников Филиала № 4 Бетина Евгения Викторовича и Соловьёва Павла Александровича (Владимировича). На вопрос суда ответчик пояснил, что не оспаривает тот факт, что Бетин Евгений Викторович и Соловьёв Павел Александрович (Владимирович)являются работниками ответчика. Ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу. Истец ходатайство ИП Цындымеевой Г.А поддержал. Ответчик возражал против его удовлетворения. Судом не рассматривается ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку в ходе судебного заседания истцом ходатайство поддержано не было, ответчиком принадлежность работников организации ответчика не оспаривается. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в суд и допросе свидетелей в порядке ст. 56, 88 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что данном случае отсутствуют основания для его удовлетворения, считает, что спорные обстоятельства по настоящему делу подлежат установлению с учётом письменных доказательств представленных в дело. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По мнению суда, показания свидетелей об обстоятельствах дела не повлекут установления фактов имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Протокольным определением от 10.10.2019 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено несвоевременно. Суд отметил, что на стадии предварительного судебного заседания ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. Такое процессуальное поведение ответчика (заявление ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства, непосредственно в день судебного разбирательства) не способствует эффективности судебной защиты истца. Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении заявления о назначении проведения судебной экспертизы также со ссылкой на часть 5 статьи 159 Кодекса. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,
3 вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса). С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия должен нести сам ответчик. Также, суд отметил, денежные средства на депозит суда ответчиком не внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в ходатайстве (ч. 2 ст. 108 АПК РФ). Ответчик устно повторно заявил ходатайство о назначении рыночной экспертизы по делу. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, по тем же вышеизложенным основаниям.
Суд, рассмотрев ходатайство ИП Цындымеевой Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Суд исходит из того, что любое ходатайство должно быть мотивированно конкретными фактами и обстоятельствами, применительно к рассматриваемому спору. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Цындымеевой Г.А., так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты ее права или законные интересы. ИП Цындымеева Г.А. не является участником спорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с которыми возник спор. Предмет требований истца не затрагивает права и обязанности заявителя. В настоящем случае, суд, приходит к выводу, что ИП Цындымеева Г.А при наличии на то оснований, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.
4 Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 25.12.2018 года около 01.00 в одном из нежилых помещений, находящихся в собственности Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (далее – истец, ВАО «Соврыбфлот»), расположенных в здании: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1 (далее – здание), произошла разгерметизация (разрыв) радиатора отопления. Указанный радиатор отопления являлся составной частью теплопотребляющей установки здания. Сама же теплопотребляющая установка подключена к тепловой сети Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») по зависимой схеме подключения, т.е. теплоноситель из тепловой сети ответчика поступает непосредственно в теплопотребляющую установку истца. Потребление истцом тепловой энергии и теплоносителя производится на основании договора энергоснабжения № 01.000292 ТЭ, заключённого 01.11.2008 с ответчиком. В результате разрыва радиатора отопления произошел залив горячей водой самого помещения на 5-м этаже здания, где был установлен этот радиатор, а также других нежилых помещений, расположенных ниже вплоть до цокольного этажа. По факту затопления офисного помещения составлен акт от 26.12.2018, в котором в качестве причины затопления указан разрыв радиатора. Как следует из иска, 27.12.2018 ответчику в лице инженера предприятия № 5 филиала № 4 Соловьёва П.В. было вручено заявление, в котором истец уведомил о проведении в 12.00 28.12.2018 в нежилых помещениях, принадлежащих ВАО «Соврыбфлот» и находящихся по адресу: 107045, г. Москва, Рождественский бульвар, д. 9, стр. 1, независимой экспертизы для выявления причины разгерметизации (разрыва) радиатора системы отопления и оценки причинённого ущерба. В заявлении истец также попросил направить представителя ответчика для участия в осмотре и подписания акта. Из иска следует, что 28.12.2018 был проведён осмотр повреждённого имущества и составлен повторный акт обследования разгерметизации (разрыва) радиатора отопления. Ответчик своего представителя на участие в осмотре не направил. Согласно заключению эксперта ООО «Ремстройсервис» № 430 от 14.01.2019 «разрыв радиатора отопления произошёл по причине избыточной температуры 100,40 С (не допустимой для системы отопления жилых и административных зданий) и превышения допустимого давления, которые передались в систему из теплосети ПАО «МОЭК»». В соответствии с отчётом об оценке № 431, выполненным 24.04.2019 ООО «Ремстройсервис», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях, находящихся в собственности ВАО «Соврыбфлот» по адресу: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1, пострадавших от залива определена в размере 2 456 889 (Два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп., испорченного имущества в помещении арендатора, где произошла авария, - 2 025 760 (Два миллиона двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп., ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, не находящихся в собственности ВАО «Соврыбфлот» - 995 583 (девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 31 коп. Добровольно оплатить ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Кроме этого, истцом к взысканию предъявлены расходы на проведение отчета по возмещению ущерба в размере 145 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями, отчетом. С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан состав правонарушения., не доказан факт причинения ущерба в результате действий/бездействий ПАО "МОЭК", отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом. ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что 25.12.2018 г. информация о заливе квартиры не поступала, работники предприятия №5 Филиала №4 по указанному в иске адресу не вызывались, кроме того, акты об осмотре здания были составлены в отсутствие представителей ПАО "МОЭК", о чем свидетельствует отсутствие подписей представителей ПАО "МОЭК" на акте и отметок об отказе в подписании акта. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности зафиксировать в акте осмотра свои замечания относительного факта подтверждений, их объема, характера, и возможной причины. Также ответчик в отзыве ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при составлении заключения ответчик не присутствовал и не был уведомлен о намерений истца провести техническую экспертизу. Кроме того, экспертом проигнорирован факт о наличии свища на радиаторе, что непосредственно указывает на вину собственника радиатора в зависимости от месторасположения крана, поскольку свищ - это коррозия, что явно говорит о ненадлежащем содержании радиатора. Таким образом, истцом не доказан размер ущерба, подлежащий возмещению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества не подтверждена допустимыми доказательствами. Экспертиза составлена без учёта износа, кроме того относительно поврежденной одежды на сумму 2 025 760 руб., никаких накладных либо иных документов, подтверждающих наличие товара к экспертизе не приложено. Представленные в материалы дела акты обследования от 26.12.2018 г. и 28.12.2018 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину и причинно-следственную связь между произошедшим заливом квартиры и действиями ответчика, поскольку в актах не установлено место повреждения и его балансовая принадлежность.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или
6 ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из положений ст. 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно иску, 25.12.2018 года около 01.00 в одном из нежилых помещений, находящихся в собственности Внешнеэкономического акционерного общества «Совместный рыболовный флот» (далее – истец, ВАО «Соврыбфлот»), расположенных в здании: г. Москва, Рождественский б-р, д. 9, стр. 1 (далее – здание), произошла разгерметизация (разрыв) радиатора отопления. Суд отмечает, факт аварии подтверждается: -актом обследования разгерметизации радиатора отопления от 26.12.2018 г.; -актом (повторным) обследования разгерметизации радиатора отопления от 28.12.2018 со схемой системы отопления ВАО «Соврыбфлот»; -показаниями качества теплоснабжения, снятыми с приборов учёта в ВАО «Соврыбфлот» с 01.12.2018 по 31.12.2018, -распечаткой показаний приборов учёта -фотографическими и табличными приложениями к Заключению эксперта ООО «Ремстройсервис» № 430 от 14.01.2019 г. Согласно п. 5.19. договора энергоснабжения № 01.000292 ТЭ Абонен обязан немедленно уведомлять Энергоснабжающую организацию об авариях и нарушениях, возникающих в системах теплоснабжения Абонента.
7 Довод ответчика о том, что в ПАО «МОЭК» 25.12.2018 информация о заливе квартиры не поступала, работники предприятия № 5 Филиала № 4 по указанному в иске адресу не вызывались, опровергается сведениями, содержащимися в Акте обследования разгерметизации радиатора отопления от 28.12.2018 г. В указанных документах зафиксировано, что Ромашат А.С. (работник Истца) после принятия срочных мер по ликвидации протечки из системы отопления сообщил по телефону сотрудникам Предприятия № 5 Филиала № 5 ПАО «МОЭК», осуществлявшим техническое обслуживание систем отопления здания, о произошедшей аварии. Однако никто из них на место аварии не прибыл. Доказательства, опровергающие этот факт, Ответчик не представил. При этом, суд отмечает, что 28.12.2018 г. был проведен повторный осмотр и составлен повторный акт обследования разгерметизации (разрыва) радиатора отопления. Кроме того 28.12.2018 г. по инициативе истца была начата экспертиза по выявлению причины разрыва радиатора и оценка причиненного ущерба. Ответчик сам лишил себя возможности зафиксировать в акте обследования свои замечания относительно факта повреждений, их объёма, характера и возможной причины, и участия в проведении экспертизы причин разгерметизации (разрыве) радиатора отопления, т.к. проигнорировал заявление исх. 27/12-1 от 27.12.2018, в котором содержалась просьба истца направить представителя Предприятия № 5 Филиала № 5 ПАО «МОЭК» для участия в 12.00 28.12.2018 в осмотре, экспертизе, оценке причиненного ущерба, а также для подписания Акта обследования разгерметизации радиатора отопления. Заявление было вручено 27.12.2018 г. сотруднику ПАО «МОЭК» - Соловьеву П.А. о чем имеется соответствующая отметка на заявлении. Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил принадлежность данного сотрудника ПАО "МОЭК". О фальсификации подписи Соловьева П.А. на заявлении в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении экспертизы по делу в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.
При этом суд отклоняет ворожения ответчика в части передачи заявления неуполномоченному лицу, указывая на следующее. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доказательства, опровергающих факт извещения Предприятия № 5 Филиала № 5 ПАО «МОЭК» о предстоящем осмотре, проведении экспертизы, оценки причиненного ущерба и подписании Акта.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенная по инициативе истца экспертиза является допустимым доказательством.
В материалы дела истцом представлено заключение ООО "Ремстройсервис" № 430 от 14.01.2019 г. согласно которого разрыв радиатора отопления произошёл по причине избыточной температуры 100,40 С (не допустимой для системы отопления жилых и административных зданий) и превышения допустимого давления, которые передались в систему из теплосети ПАО «МОЭК. Экспертами была исключена такая причина повреждения радиатора как брак, поскольку радиатор в сборе прослужил 23 года, то можно сделать вывод о том, что брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, поскольку появилась бы на первых месяцах эксплуатации в период опрессовки системы отопления, при ежегодной подготовке к отопительному сезону. Вторая вероятная причина повреждения радиатора (внешнее механическое воздействие (удар) экспертами также исключена, поскольку следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхности радиатора отсутствуют, особенность расположения места повреждения (образование свища на нижней части 4й секции радиатора) затрудняет, какое бы то ни было умышленное либо, случайное механическое воздействие. Также экспертами исключена такая причина повреждения радиатора как физический износ, с учётом того, что признаков износа на радиаторе нет, заводской гарантийный срок службы от завода изготовителя составляет 25 лет, но фактически чугунные радиаторы служат не менее 50 лет. Экспертами в ходе проведения исследования было установлено следующее. На радиаторе образовались не только трещины, но и свищ (сквозное отверстие) прямоугольной формы размером 60*20мм, выдвинутое наружу. Зафиксированные при осмотре разрушения нижней части 4-й секции радиатора с образованием трещин и свища являются следствием резкого удара при воздействии давления изнутри. Разрыв радиатора мог произойти при длительном превышении избыточной температуры и рабочего давления в системе центрального отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления. Произошло резкое приложение значительного усилия на внутренние стенки радиатора отопления, превосходящего прочность его материала на разрыв, что характерно при гидравлическом ударе в системе отопления. Радиатор многократно проходил гидравлические испытания/опрессовку, при которых умышленно повышается давление в системе. Последняя опрессовка в системе проходила в сентябре 2018 года за 3 месяца до аварии, что подтверждает работоспособность радиатора на момент аварии. При опрессовке давление в системе было поднято почти с 2-х кратным запасом – 7 атм (по сравнению с рабочим давлением – 4 атм). В здании установлены чугунные радиаторы МС-140, у которых рабочее давление 6 атм (по паспорту) и давление опрессовочное 7 атм. По данным производителя радиатор чугунный радиатор МС-140 имеет характеристики, соответствующие действующей нормативно-технической документации в области центрального отопления для жилых и общественных зданий: с запасом прочности, а именно: максимальное рабочее давление – 6 атм; максимально допустимая температура не более 95°С; опрессовочное давление – 6-7 атм. Максимальное давление в системе отопления здания в отопительный период не превышает 4 атм. Гидравлические испытания для системы отопления с чугунными радиаторами выполняют давлением на 6-7 атм, что почти в 2 раза меньше рабочегодавления в системе. Рабочие параметры отопительного прибора – чугунный радиатор МС-140, рассчитаны на установку в систему отопления многоэтажного здания. Однако согласно показаниям теплосчетчика в день аварии в системе была превышена температура до 100,4 градуса. Температура 100,4 градуса установлена показаниями качества теплоснабжения, снятыми с приборов учёта в ВАО «Соврыбфлот» с 01.12.2018 по 31.12.2018, - распечаткой показаний приборов учёта. Согласно снятым показаниям с теплосчетчика с 17:00 24.12.2018 г. температура в здании начала падать с 87 С до 31 С в 00:00 на падающей магистрали, а затем в 01:00 ночи 25.12.2018 г. температура резко превысилась до 89,5С и до 100,4С в 02:00, что привело к разгерметизации системы отопления в здании. Следовательно гидравлического удара (резкое повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью при внезапном изменении скорости потока жидкости) , т.е. скачок давления и температуры теплоносителя в системе отопления до 100,4С привел к разрыву радиатора изнутри. Суд отмечает, указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов. В представленном экспертном заключении суд не усмотрел наличия противоречий или необоснованности выводов эксперта. Представленное экспертом в суд заключение содержит все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, является ясным, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт имеют соответствующую квалификацию. Ответчик свое экспертное заключение в материалы дела не представил. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по вышеизложенным доводам. Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд отклоняет довод ответчика касательною того, что ни из одного из 12 домов обращение о причинении убытков не поступало, поскольку данный довод не опровергает установленный судом в рамках настоящего дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и как следствие причинение такими действиями убытков истцу.
10 Судом также отклоняется довод ответчика о независимой схеме подключения, поскольку с учётом, представленных в дело доказательств (экспертного заключения) судом установлено, что в радиатор истца поступил теплоноситель с температурой (100,4С) поступившей из теплосети ответчика, что прямо говорит о зависимой схеме подключения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком в доказательство независимой схемы подключения режимная карта, не может служить надлежащим доказательством, поскольку данная режимная карта подтверждает подключение центрального теплового узла к независимой схеме (сетям) самого ПАО "МОЭК", а не здания ВАО "СОВРЫБФЛОТ" в котором произошла авария. Таким образом, представленное ответчиком доказательство не отвечает требования относимости, в связи с чем, довод ответчика судом отклоняется.
Документы, опровергающие перечисленные доказательства ненадлежащего исполнения ПАО «МОЭК» обязательства о качестве тепловой энергии и теплоносителе, ответчиком не представлены. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства о качестве тепловой энергии и теплоносителе и причинёнными Обществу убытками заключается в том, что разгерметизация (разрыв) радиатора отопления произошла вследствие и непосредственно после превышения в ночь с 24-го на 25-е декабря 2018 года температуры и рабочего давления в системе отопления, которые передались из тепловой сети в общедомовую систему отопления здания, что зафиксировано прибором учёта. Предотвращение образования избыточной температуры и избыточного давления входит в обязанности Ответчика ПАО «МОЭК», как энергоснабжающей организации. При установлении факта нарушения обязательства вина Ответчика предполагается, если не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается Ответчиком - лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о качестве тепловой энергии и теплоносителе в виде превышения температуры и рабочего давления в системе отопления, которые передались в ночь с 24-го на 25-е декабря 2018 года из тепловой сети ПАО «МОЭК» в общедомовую систему отопления здания, Ответчиком не представлены. К материалам дела приобщён Отчёт об оценке № 431 от 24.04.2019, выполненный ООО «Ремстройсервис», в котором установлен размер причинённых истцу убытков в размере 2 456 889,20 руб. Судом в опровержение доводов ответчика, установлено, что на повреждённую одежду, на сумму 2 025 760 руб. своих требований истец не предъявляет, т.к. одежда ему не принадлежит. Ответчик свой отчет об оценке в материалы дела не представил. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении рыночной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по вышеизложенным доводам. Оценив отчёт об оценке № 431 от 24.04.2019, выполненный ООО «Ремстройсервис», суд первой инстанции счел его допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом эксперт проводил осмотр, им осуществлялась фотофиксация. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
11 Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта и отчета оценщика в размере 65 009,13 руб. (с учётом пропорционального уменьшения расходов) Факт несения расходов расходы за проведенную экспертизу и оценки размера причиненных убытков истцом подтверждён документально, а именно в материалы дела представлено заключение эксперта, отчет об оценке, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг. В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчик не представил. Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных на оплату заключения эксперта и отчета оценщика в размере 65 009.13 руб. Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ИП Цындымеевой Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать. Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ВАО "СОВРЫБФЛОТ" убытки в размере 2 456 889,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 009,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 010 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Т. Абреков
