Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела оценка \ Решение по заливу квартиры к УК Савеловский суд

Решение по заливу квартиры к УК Савеловский суд

Новости
31.12.21

В канун Нового года мы все стараемся переосмыслить уходящий год, что сделано, что не получилось или не сбылось. Уже более 10 лет для меня стало доброй традицией подводить итоги уходящего года, поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2021г не будет исключением!

 

 

 

06.09.21

В практике компании произошел интересный случай, когда в квартире разорвало запорный кран. Дело было при следующих обстоятельствах.

 

31.12.20

Последние 10 лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2020г не будет исключением!

 

Проводилась оценка ущерба от залива квартиры из-за разрыва стояка ГВС
Эксперт: Пальчевская Дарья Алексеевна

Адвокат: Дежко Дмитрий Сергеевич

1 Жукова к УК Савеловский суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2021                                                                                                          г. Москва

 Савеловский районный   суд   адрес  в   составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре  фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3073\2021 по иску Жуковой Светланы Викторовны к ООО УК ДЭЗ «Беговая» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,  расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта квартиры  сумма, стоимость оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в сумме сумма, штраф, моральный вред в размере сумма, неустойку в  размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма  Мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения № 317, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и имуществу истца был причинен материальный ущерб. Причиной залива согласно Акту о заливе явился срыв резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире № 321, за исправность которого несет ответственность управляющая организация. Обращение истца в досудебном порядке возместить причиненный  в результате залива ущерб ответчик проигнорировал, в связи с чем она вынуждена  обратится в суд с настоящим исковым заявлением и нести соответствующие судебные расходы.

Истец  в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082  Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от
07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, 05.08.2020 произошел залив принадлежащего истцу  на праве собственности жилого помещения № 317, расположенного по адресу: адрес, в результате которого жилому помещению и имуществу истца  был причинен материальный ущерб, что подтверждается Актом о заливе от 10.08.2020, заявкой на ЕДС от 05.08.2020.

Причиной залива согласно указанному Акту явился срыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС в квартире № 321.

Также причина залива – срыв резьбового соединения на отводе стояка ГВС до первого запорного устройства подтверждается Актом от 06.08.2020, выданным Управляющей компанией, собственнику квартиры № 321.    

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований, стояк  относится к  общему имуществу жилого дома и поддержание его в исправном состоянии возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома является ответчик.

В ходе судебного разбирательства  стороной ответчика факт залива, причина залива, а равно то обстоятельство, что вышедшее из строя оборудование относится к общедомовому имуществу -  не оспаривалось. 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы хо­лодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключаю­щих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, пер­вых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, располо­женного на этих сетях.

Таким образом,  первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутри-домовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые от­ключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку обще­го имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуще­ству в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной ча­стью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством фио­рации к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Прави­тельство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управле­нию многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управ­ляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в много­квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответ­ствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг соб­ственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки в месте первой запорно-регулировочной арматуры, прямо возлагается законом  на управляющую организацию.

Суд отмечает, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что эксплуатирующая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного до­ма, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, того факта, что управляющая организация при осуществлении управления многоквартирным домом несет ответственность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в много­квартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояков в месте первой запорно-регулировочной арматуры в техниче­ских шкафах квартир, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом ответственным за произошедший залив является управляющая компания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости пострадавшего в результате залива имущества истица вынуждена была обратиться в экспертную организацию. 

Согласно отчету об оценке от 24.11.2020, составленному ООО «Ремстройсервис»  стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и замены поврежденного имущества составила сумма

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в ответ на претензию  о возмещении ущерба в виду ненадлежащего содержания, общедомового имущества, ответчик уклонился от выполнения требований истца.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривая факт и причину залива, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в связи с чем ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы.

 Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта № 2-3073\2021  стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца составила  сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы,  данный специалист  имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

Суд отмечает, что доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами  суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает проведенную по определению суда экспертизу,   относимым и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем, разрешая  спор, связанный с определением стоимости восстановительного ремонта, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, берет в основу судебного решения экспертное заключение, произведенное по определению суда.

К экспертизе, представленной стороной истца суд относится критически, поскольку эксперт-оценщик, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности.

На основании изложенного, с учетом установленной судом вины ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере  сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст. 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки, размер и порядок которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю неустойку за  каждый день просрочки в размере трех процентов  цены выполнения работы, а если цена не определена, общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки, не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа.

Как следует из иска, стороной истца, на имя ответчика была подана претензия  с требованием возмещения ущерба, оставленная ответчиком без исполнения, чем были нарушены права истца как потребителя.

Согласно расчету истца, размер исчисленной ею неустойки составил сумма

Поскольку ответчик уклонился от возмещения ущерба, суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки, вместе с тем, вопреки указанным истцом доводам в данной части и расчету, суд отмечает, что ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, которую потребители- собственники жилых помещений покупают услугу по содержанию жилья.

  Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Ценой услуг по договору управления является сумма платежей, за которую потребители покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков залива при задержке ее выплаты не может начисляться указанная истцом неустойка.

Таким образом, в данном случае ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом- плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата по услуге за содержание жилья в месяц, в котором произошел залив, составляла сумма, истец просит взыскать неустойку за 11 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма (сумма х 3% х 11).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  денежной суммы в размере  сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,  импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумму которого суд определяет, с учетом норм ст. 333 ГК РФ, при наличии ходатайства ответчика, в сумме сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец,  за проведение экспертного исследования ею было затрачено сумма, с учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца, исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований (49,44%)  подлежит взысканию  стоимость оценки ущерба в размере сумма  

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере сумма, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма

На основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических и представительских услуг.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) сумма.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, за рассмотрение дела в суде с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Беговая» в пользу Жуковой Светланы Викторовны стоимость  восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования – отказать.

Взыскать с ООО УК ДЭЗ «Беговая» за рассмотрение дела в суде госпошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский  районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 50% на составление претензии

Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru
Этот сайт использует файлы cookie и метаданные. Продолжая просматривать его, вы соглашаетесь на использование нами файлов cookie и метаданных в соответствии с Политикой конфиденциальности.
согласен