Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Решение Тушинского суда по Иску к УК по разрыву радиатора: взыскано 525800 руб.

Решение Тушинского суда по Иску к УК по разрыву радиатора: взыскано 525800 руб.

Новости
22.05.20

Добрый день, уважаемые посетители сайта, Яндекс Карт с Вами на связи Наталья Пальчевская!

Уже почти два месяца мы на самоизоляции, но время идет и не стоит на месте. В жизни каждого происходят разные события, в том числе заливы квартир канализацией.

 

27.04.20

Затопило квартиру, что делать в условиях самоизоляции? Такой вопрос задают жители Москвы, которые попали в непростую ситуацию, когда в условиях вынужденной меры самоизоляции происходит течь.

 

31.12.19

Последние несколько лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2019г не будет исключением!

 

Тех Экспертиза  Разрыв радиатора Митино

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-016270-61

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

11 марта 2020 г.                                                                               г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре  Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-1239\2020 по иску  Колобаева С.А.,  Ильиной М.С.,  Колобаева А.С.,  Колобаевой Н.И. к ГБУ «Жилищник района Митино» о  возмещении ущерба,  причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

 

установил:

 

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя вои требования тем, что они являются сособственниками квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.*, корп.*, кв.*. 22.09.2019 г. по вине ответчика     в их квартире произошел залив ввиду разгерметизации радиатора отопления, установленного в оной из комнат. Согласно Акта управляющей компании разрыв радиатора явился причиной залива. Согласно заключения технической экспертизы разрыв радиатора произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за неправильного наполнения системы отопления (резкое открытие задвижек) перед ее запуском Управляющей компанией.

Просит суд  взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере: 310 633 руб. 80 коп.; на проведение технической экспертизы ООО «Ремстройсервис»; на проведение оценки ущерба ООО «Ремстройсервис»; 40 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение услуг по осушению помещений; 35 040  руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на замену радиатора; 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на консультационные услуги по подготовке досудебного урегулирования ООО «Ремстройсервис»; 5 000 руб. за составление искового заявления; 155 316 руб. 90 коп. штраф;  неустойку 270 251 руб. 41 коп.;  100 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Представитель истцов по доверенности  в суд явился, исковые требования поддержали, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ПАО МОЭК Филиал №9 Предприятие №6   в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав  письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов пер, д. *, к. *, кв. *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».

22.09.2019 г. в 11 час. 00 мин. произошел залив квартиры истцов.

Согласно комиссионного Акта ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» от 24.09.2019 г. причина залива - течь радиатора в квартире № *.

01.10.2019г. экспертами-оценщиками ООО «Ремстройсервис» была произведена техническая экспертиза для определения причины разрыва радиатора и оценка причиненного ущерба.

На проведение осмотра был приглашен представитель УК ГБУ «Жилищник района «Митино» заявлением Вх. № 03-5051/19 от 27.09.2019г. На проведение экспертизы явились представители Управляющей компании ГБУ «Жилищник района «Митино» заместитель начальника участка №4 Якупов М.К., слесарь Лахнов В.А. которые подписали данный Акт.

Представители УК ГБУ «Жилищник района «Митино» обеспечили доступ в подвал для обследования инженерных коммуникаций

Согласно технической экспертизе ООО «Ремстройсервис»: разрыв радиатора отопления в квартире по адресу: г. Москва, Ангелов пер, д.*, кор.*, кв.*, произошел по причине гидравлического удара в общедомовой системе отопления из-за неправильного наполнения системы отопления (резкое открытие задвижек) перед её запуском Управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Митино».

Из показаний ведомости приборов учета отопления (тепловых счетчиков) 22.09.2019 г., в 11 часов произошел резкий скачек давления в 2 раза (с 4,6атм до 9,6 атм) и в последующие часы до 18.00 в доме было значительно превышено давления до 13,4атм (в 2 раза, около 6 часов) при норме 7атм, а после 18.00 давление стабилизировалось до Р=6,6атм.

Таким образом, установлена  вина в заливе Управляющей компании ГБУ «Жилищник района Митино», которая  нарушила:

1)       регламент запуска отопления, а именно, произведено резкое открытие задвижек, что привело к ненормируемому скачку давления;

2)       система не подготовлена к отопительному сезону: на элеваторном узле отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок Министерство топлива и энергетики РФ п.9.2, следовательно, сбросить избыточное давление в системе и гидравлический удар не предоставляется возможным; 3)оборудование КИП (манометры) не поверены (поверка 2014г), 4) под манометрами нет трехходовых кранов, 5) нет схемы элеваторного узла, 6) нет маркировки задвижек; 7) на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций с целью выявления не соответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры; 8) нарушены сроки отключения стояков при аварии (отключали 40 минут).

01.10.2019 г. оценщиками ООО «Ремстройсервис» была проведена оценка причиненного ущерба.

Установлено, что в результате залива пострадали следующие помещения: комната 14,3м2, комната 14,2 м2, комната 18,2 м2. Имеются следы протечки и отслоения обойных полотен на потолке и стенах в комнате 14,3 м2, следы протечки и отслоения обойных полотен на стенах в комнатах 14,2 м2 и 18,2 м2, деформация полов (ламинат и линолеум) во всех комнатах. Также из-за контакта с водой пострадала мебель: шкаф распашной (3 секции) - деформация боковых ' стенок в виде разбухания; встроенный шкаф-купе (3 секции) - деформация боковых стенок в виде разбухания, дверцы плохо закрываются.

Согласно п.1.8 Постановления №170 Управляющие Компании обязаны проводить техническое обслуживание и осмотры инженерных коммуникаций с целью выявления и не доведения до аварийной ситуации. Согласно п.2.1.1 осмотры проводятся не реже 2-х раз в год, за время проживания таких осмотров УК не проводила.

В соответствии с п.9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, и в соответствии с правилами Госгортехнадзора России в общедомовой системе должен быть установлен аварийный клапан для сброса избыточного давления, который защищает систему от гидравлических ударов. Клапан необходимо устанавливать в системе при подготовке здания к отопительному сезону, однако клапан в системе отопления отсутствует, следовательно, не защищает систему от гидравлических ударов.

Разрыв радиатора произошел в результате ненадлежащего обслуживания системы отопления Управляющей компанией. Из п.6 Правил №491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно действиями ГБУ «Жилищник района Митино» имуществу истцов причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от ООО «Ремстройсервис», составляет 310 633 руб. 80 коп.

Выводы технической экспертизы ООО «Ремстройсервис» ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу решения суда и взыскать  с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 310 633 руб. 80 коп.

Документально подтвержденные расходы истца по составлению технической экспертизы  в размере 18 000 руб. 00 коп., услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 600 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 7 000 руб. 00 коп.,  суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению.

Доказательства несения расходов на осушку помещений во избежание образования плесени при помощи специализированной организации, стоимость услуг которой по Договору подряда №1212216/1212216 от 22.09.2019г. как указывают истцы составила 40 000 руб. 00 коп. документально не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения требования в данной части.

Истцы просят возместить расходы по замене радиатора и монтажных работ по его установке, стоимость которых согласно чека от 23 сентября 2019 г. составила 35 040 руб. 00 коп.

Суд не усматривает оснований для возмещения данных затрат, так как истец просит возместить затраты на приобретение трех радиаторов, в то время, как замене подлежал один радиатор. Кроме того, не представлены доказательства кем именно произведены данные расходы.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установлено, что  18.10.2019 г. истец Колобаев С.А. направил претензию (вход. № 03-5415/19 от 18.10.2019г.) в адрес ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении причиненного материального ущерба.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивав потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите  прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

 

 

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик причинил истцам нравственные и физические страдания, вызванные нарушением прав истцов и неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному осмотру и производству текущего ремонта крыши и водостока (водосточной трубы), в результате чего несовершеннолетние истцы и их семья вынуждены длительное время испытывать неудобства от испорченной во всей квартире внутренней отделки.

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика компенсировать им причиненный моральный вред, размер которого суд полагает возможным определить  в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу,  который обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени этого добровольно сделано не было, то согласно п.6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя (в данном случае управляющей компании) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. № 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации  «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Исходя из размера долей истцов в праве собственности, в пользу Колобаева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 56 129 руб. 22 коп., в пользу Ильиной М.С.  в размере 38 829 руб. 22 коп., в пользу Колобаева А.С. в размере 38 829 руб. 22 коп., в пользу Колобаевой Н.И. в размере 38 829 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.103.6 НК РФ  суд взыскивает с ответчика  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 475 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования Колобаева С.А.,  Ильиной М.С.,  Колобаева А.С.,  Колобаевой Н.И. к ГБУ «Жилищник района Митино» о  возмещении ущерба,  причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаева С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., расходы на проведение технической экспертизы 18 000 руб. 00 коп.,  расходы на проведение оценки ущерба 9 600 руб. 00 коп.,  судебные расходы 7 000 руб. 00 коп.,  в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 56 129 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Ильиной М.С.  ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаева А.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаевой Н.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

          В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 475 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                                                                       И.Б. Колмыкова           Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2020 г.

 

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-016270-61

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

11 марта 2020 г.                                                                               г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре  Аксёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании гражданское дело № 2-1239\2020 по иску  Колобаева С.А.,  Ильиной М.С.,  Колобаева А.С.,  Колобаевой Н.И. к ГБУ «Жилищник района Митино» о  возмещении ущерба,  причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

                                                                  решил:

 

Исковые требования Колобаева С.А.,  Ильиной М.С.,  Колобаева А.С.,  Колобаевой Н.И. к ГБУ «Жилищник района Митино» о  возмещении ущерба,  причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаева С.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., расходы на проведение технической экспертизы 18 000 руб. 00 коп.,  расходы на проведение оценки ущерба 9 600 руб. 00 коп.,  судебные расходы 7 000 руб. 00 коп.,  в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 56 129 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Ильиной М.С.  ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаева А.С. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Колобаевой Н.И. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 77 658 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 38 829 руб. 22 коп.

          В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино»  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3 475 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

 

Судья                                                                                            И.Б. Колмыкова          

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru