Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Судебное решение залив вина УК Гольяново

Судебное решение залив вина УК Гольяново

Новости
22.05.20

Добрый день, уважаемые посетители сайта, Яндекс Карт с Вами на связи Наталья Пальчевская!

Уже почти два месяца мы на самоизоляции, но время идет и не стоит на месте. В жизни каждого происходят разные события, в том числе заливы квартир канализацией.

 

27.04.20

Затопило квартиру, что делать в условиях самоизоляции? Такой вопрос задают жители Москвы, которые попали в непростую ситуацию, когда в условиях вынужденной меры самоизоляции происходит течь.

 

31.12.19

Последние несколько лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2019г не будет исключением!

 

В нашу организацию обратился клиент, проживающий на ул. Камчатская, д.6, к.1 с вопросом оценки ущерба причиненного заливом квартиры с кровли.

На первый взгляд вина Управляющей компании «ГБУ Жилищник района Гольяново» очевидна, но оплату за ущерб УК платить не хотела.

Наши юристы подготовили Претензию УК, за которой последовал отказ – предложение обратиться в суд.

Следующим действием стала подготовка Искового заявления в суд и сам судебный процесс. В результате того, что с марта 2020г по середину июня 2020г была пандемия, судебные дела затянулись на 9 месяцев, НО… результатом стал выигрыш в суде, мотивировочное решение уже опубликовано на сайте Преображенского суда, с которым можно ниже ознакомиться.

 

В результате наш клиент заплатил:

За Оценку – 9300руб.

За Претензию – 2000руб.

За Исковое заявление – 5000руб.

За ведение дела – 40000руб.

 

Выигрыш в суде:

Иск – 322903рубля

За Экспертные услуги -9300рублей.

Штраф – 154993руб.

Пени -

Моральный ущерб -3200руб.

Юридические услуги – 35000руб.

Суд Преображенский Паскаль  

 

РЕШЕНИЕ

 

                   Именем Российской Федерации

 

адрес                                                                         23 сентября 2020г

 

Преображенский районный суд  адрес в составе председательствующего  федерального судьи Трофимович К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/20 по иску ФИО (ул. Камчатская, д. 6, к. 1) к ГБУ «Жилищник района Гольяново»  о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании убытков, судебных расходов,  взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, суд

 

                                                   У с т а н о в и л :

 

Истец ФИО (ул. Камчатская, д. 6, к. 1) обратилась в суд с иском к ответчику - ГБУ «Жилищник района Гольяново» о защите прав потребителей,  возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322903,07 (Триста двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 07 копеек,  154993,47 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 47 копеек, неустойки в размере сумма, расходы 9300 (Девять тысяч триста) рублей в счет компенсации услуг независимой экспертизы после залива, судебных расходов  в размере 47000 (Сорок семь тысяч), компенсации морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя,  мотивируя свои исковые требования тем, что  истец фио является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление квартиры № 91 с кровли, в результате чего был нанесен материальный ущерб имуществу истца.  Сотрудниками ответчика  дата был составлен акт обследования квартиры, в котором указаны причина  залива и следы повреждения отделки квартиры. Согласно заключению оценщика  стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. дата в адрес ответчика была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб. До настоящего времени никакого возмещения ущерба не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные требования по иску удовлетворить.

          В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ  представитель истца уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уменьшил сумму ущерба в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы до сумма, увеличил неустойку до  сумма, и сумму компенсации морального вреда до сумма.

Истец фио, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организацииадрес, действующий по доверенности,  в судебном заседании факт залива квартиры истца признал, но, ссылаясь на то, что ответчик является бюджетной организацией,  пояснил, что финансировать ремонт ответчик не может. Кроме того, просил суд  снизить размер расходов на представителя, штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда.

           Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

           В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец фио является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 47,9 м2, кадастровый номер 77:03:0002018:2388, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах  на объект недвижимости от дата (л.д. № 34).

Согласно общедоступному Реестру управляющих компаний адрес – наименование организации осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Юридический адрес ответчика – адрес.

дата произошел залив квартиры № 91 расположенной по адресу: адрес. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от дата, составленным комиссией в составе представителей наименование организации (л.д. № 10).

Из акта следует, что залив произошел в результате протечки кровли. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб в виде повреждения потолка, полового покрытия и стен по всему периметру квартиры. С целью устранения протечек управляющая компания обещала произвести ремонт кровли в местах протечек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ненадлежащим исполнением обязанностей по техническому содержанию общего имущества многовартирного дома управляющей компанией  и причинением ущерба имуществу  истца установлена прямая причинно-следственная связь.

дата ответчику была подана претензия с предложением добровольно возместить ущерб (л.д. № 29), на что наименование организации ответа не дал.

Поскольку управляющая компания не предприняла никаких мер к возмещению причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы и оценке стоимости восстановительного ремонта в наименование организации

Согласно заключению наименование организации № 320 от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих услуг в квартире истца составила  сумма (л.д. №  12-26).

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факта залива, представил свои  возражения по оценке ущерба и заявил  ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. № 55).

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему спору была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в выбранном судом экспертном наименование организации (л.д. № 59).

            Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № 304/2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет           сумма (л.д. № 75-103).

  У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной  наименование организации,  поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы эксперта суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

             Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суд не поступало.

   Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

   Являясь исполнителем коммунальных услуг, наименование организации независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качествам и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ в общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Причиной  залива квартиры истца послужила течь кровли, что является общим имуществом многоквартирного дома,  контроль за надлежащим состоянием которого относится к зоне ответственности ответчика - наименование организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залива квартиры истца по вине ответчика нашёл свое подтверждение, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имеется. С ответчика наименование организации подлежит взысканию возмещение причиненного  истцу материального ущерба  в размере сумма.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» -  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

   При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

   Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

   Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела,  определяет ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в  размере 3 %.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик должен был по дата, пеня (неустойка) исчисляется с дата. Арифметический расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. В то же время, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также что ответчик является бюджетной организацией, суд  считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере  сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб ответчик отказался,  согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.

Поскольку суд удовлетворяет основные требования истца, на основании статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с заливом квартиры, в результате чего она была вынуждена оплатить услуги оценщика в размере    сумма (л.д. № 28об).

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, за составление судебных документов, услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере сумма.

           Других требований не заявлено.

           В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма.

           Кроме того, по настоящему спору была проведена судебная экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не была произведена. Суд считает возможным распределить расходы по проведению судебной экспертизы в следующем порядке (пропорции): 322903,07:100=3229,07; 303726,72:3229,07=94,06%; 35000х94,06%=сумма с ответчика; 35000-32921=2079 рублей с истца.

 На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 333, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, руководствуясь статьями  35, 39,  56, 68,  94, 98, 100, 103, 193-199  ГПК РФ, суд

 

                                                         

Р е ш и л:

 

            Иск  фио фио – удовлетворить частично.

            Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 322903,07 (Триста двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 07 копеек,  неустойку в размере 154993,47 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9300(Девять тысяч триста)рублей, расходы на представителя в размере 35000рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, и сумму штрафа в размере  сумма.

            В остальной части иска – отказать.

  Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

  Взыскать с фио фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

   Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

  Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

 

             Судья                                                                      Трофимович К.Ю

 

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru