Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Техническая Экспертиза разгерметизация стояка ГВС Коптевский суд

Техническая Экспертиза разгерметизация стояка ГВС Коптевский суд

Новости
05.10.19

В г.Химки по ул. Зеленая, д.16 при запуске отопления залило квартиру через открытый кран на чердаке.

 

31.08.19

Последнее время все чаще и чаще стали происходить засоры канализацией, которые   приводят к тому, что затапливает квартиру из унитаза на первом этаже.

 

16.08.19

По ул. Уссурийская, д.4 в отсутствии собственника дома затопило квартиру канализацией. 

 

Решение судебного дела, где мы выполняли техническую экспертизу по разрыву стояка ГВС перед полотенцесушителем.

В данном деле мы выполняли техническую экспертизу по выявлению причины разрыва стояка ГВС перед полотенцесушителем в квартире ответчика по делу. В квартире ответчика (нашего заказчика) произошел разрыв резьбы на стояке ГВС перед шаровым краном, который перекрывает полотенцесушитель. УК обвинила в произошедшем заливе собственника квартиры, и подготовила соответствующий Акт. В результате чего соседка ниже этажом Булгакова АА подала в суд на нашего клиента Акимову И.Б. о возмещении ущерба.

Мы провели техническую экспертизу и наш эксперт доказал, то что произошел разрыв общедомового стояка ГВС, который относится к зоне ответственности УК, а не имущества собственника. Эксперт выходил в суд и в судебном порядке доказал вину УК.

Суд снял обвинения с нашего Заказчика, признал вину УК, которой назначил оплачивать компенсацию по причиненному ущербу.

 

№ 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                                               г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Сало М.В.,  при секретаре Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой АА к ГБУ «Жилищник района Коптево», Акимовой И.Б., Харжевской С.Ю., Акимовой Е.Ю., Акимову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

установил:

            истец обратилась в суд с требованиями к управляющей компании ГБУ «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры **, расположенной по адресу; ***, ***. 30.03.2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи стояка ГВС в техническом шкафу в вышерасположенной квартире, о чем свидетельствует акт о заливе от 30.03.2018 г., составленный уполномоченной комиссией ГБУ «Жилищник района Коптево» В результате произошедшего залива пострадала квартира Истца. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Андконсалтинг”. Согласно отчету об оценке величина материального ущерба после залива квартиры ** ***, ***, составляет 301182 руб. 28 коп. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 6.000 руб. В претензионном порядке денежные средства ответчиком не возмещаются. Просит суд взыскать с «ГБУ Жилищник района Коптево», в пользу Булгаковой АА сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 301.182 руб. 28 коп, неустойку на день вынесения судом решения, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., взыскать штраф в пользу Истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

            Истец судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Шевцова Е.А., который требования искового заявления поддержал в полном объёме, полагал соседей сверху ненадлежащими ответчиками, к которым у истца претензий не имеется, поскольку стороне истца очевидно, что залив имел место исключительно по причине оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества, а предоставленные стороной ответчиков документы опровергают доводы ответчика о непричастности управляющей компании в заливе и вины соседей сверху в причинении ущерба.

            Представитель ответчика – ГБУ «Жилищник района Коптево» в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила суд отложить судебное заседание по причине занятости представителя ответчика в другом судебном споре.

            С учетом надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика о месте и времени заседания, наличия статуса юридического лица у ответчика и отсутствия достоверных доказательств об уважительности неявки представителя в судебное заседание, суд с учетом мнения сторон и принимая во внимание затяжной характер рассматриваемого спора, нашел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившегося ответчика. 

            Привлеченные по ходатайству ГБУ «Жилищник района Коптево» соответчики обеспечили явку представителя Шенфогель А.С., который просил в иске отказать по причине отсутствия достоверных и относимых доказательства причастности доверителей в причинении ущерба истцу, усматривал стремление управляющей компании минимизировать расходы, возложить понесенные по вине Жилищника убытки на лиц, чьи действия не способствовали, не являлись причиной залива. 

Ответчик Харжевская С.Ю. поддержала доводы возражений представителя , просила в иске отказать, предоставила письменные возражения на иск.

            Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец Булгакова А.А. является собственником квартиры **, расположенной по адресу; ***, ***.

Управлением указанным домом осуществляется ГБУ «Жилищник района Коптево»г. Москвы.

Соответчики Акимовы И.Б., Е.Ю., Ю.А. и Харжевская С.Ю. проживают в квартире *** указанного дома и конструктивно расположенной над жилым помещением, принадлежащим истцу Булгаковой А.А.

30.03.2018 в квартире истца произошел залив по причине течи стояка горячего водоснабжения в техническом шкафу в вышерасположенной квартире (собственники Акимовы И.Б., Е.Ю., Ю.А.), о чем свидетельствует акт о заливе от 30.03.2018, составленный с участием членов в комиссии ГБУ «Жилищник района Коптево».

В результате залива причинен ущерб имуществу истца, отделке квартиры Булгаковой А.А.

В целях определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Андконсалтинг», согласно отчету об оценке которой за №18-30053-1 величина материального ущерба после залива квартиры * г. Москва, ***, составляет 301182,28 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определяя степень ответственности каждого из соответчиков в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование непричастности управляющей компании  в возникновении причин залива и, соответственно, причинении ущерба жилищу истца, ГБУ «Жилищник района Коптево» ссылается на Акт комиссионного обследования ***(квартиры соответчиков) от 30.03.2018 и обстоятельства самовольного демонтажа полотенцесушителя и установки запорной арматуры, то  есть несанкционированного вмешательства собственников жилого помещения в систему инженерных сетей, за что ГБУ «Жилищник» ответственности нести не может. 

Однако суд находит данные доводы не обоснованными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно положениям «О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения» (утвержденным приказом Управления городского заказа и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы) от 12.03.2001 №55-48/1, 5-37,1, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:

- потерпевшей стороны;

- старшего по подъезду (дому);

- представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома;

- представителя жилищной организации.

Составленный акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Однако изучение документа, содержание которого представитель ответчика ГБУ «Жилищник» указывает в обоснование вины жильцов кв. *** в заливе,  вопреки Положению в акте отсутствуют подписи жильцов квартиры ***, а также отметки о том, что они от подписи отказались. Из указанного суд приходит к выводу, что спорный акт был составлен без присутствия и осведомленности соответчиков - жильцов *** квартиры.

ГБУ «Жилищник района Коптево» в акте указало, что «причиной залива является незаконная перепланировка и врезка в стояк, произведенная жильцами *** квартиры».

Суд не может принять данные довод в качестве установленного факта в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако при этом представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» не представила суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении незаконной перепланировки инженерных сетей на стояке ГВС в кв. *** .

Так, из предоставленных стороной соответчиков жильцов документов следует, что запорная арматура установлена в ноябре 2008 года сотрудниками управляющей компании, по заявке жильцов *** квартиры, в связи с тем, что у них образовалась течь в месте крепления полотенцесушителя и они вынуждены были вызвать сотрудников управляющей компании.

Суд находит убедительным довод стороны соответчиков о том, что самостоятельно жильцы *** квартиры врезку в стояк произвести не могли, поскольку для проведения подобного рода работ, требуется отключение стояка ГВС в подвале дома, однако ключи от подвала имеются только у сотрудников управляющей компании.

Кроме того, в целях установления причин разгерметизации системы резьбового соединения стояка ГВС с краном ответчиком Акимовой И.Б. привлекался независимый эксперт, которым была проведена экспертиза, составлено экспертное заключение №129 от 21.05.2018, выполненное специалистами ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», в соответствии с выводами которого разрыв резьбового соединения стояка горячего водоснабжения произошел из-за превышения рабочего давления или при резком повышении давления (гидравлическом ударе) на изношенный (проржавевший) участок резьбового участка стояка ГВС здания в связи с включением системы ГВС после окончания ремонтных работ, проводимых УК в результате ненадлежащей эксплуатации УК общедомового имущества.

При этом суд принимает во внимание, что в день спорного залива в доме производилось внеплановое отключение воды, и залив произошел сразу после включения воды, что еще раз доказывает, что причиной залива являлся гидравлический удар.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом №115 Министерства энергетики РФ от 23.03.2003) тепловой узел оборудуется контрольно-измерительными приборами и автоматическими регуляторами.

Чтобы предотвратить гидравлический удар в общедомовой системе горячего водоснабжения должно быть установлено специальное оборудование;

1. на вводе в дом клиновидные задвижки с плавным ходом;

2. на стояках конусные вентили с плавным ходом;

3. на вводе в дом аварийный клапан для сброса избыточного давления.

Согласно предоставленных Ответчиком сведений в подвале спорного дома аварийный клапан для сброса избыточного давления не устанавливался.

При этом возможности установить данное обстоятельство и оценить степень работоспособности клапана (при его наличии) стороной соответчиков не представлялось возможным, эксперта  ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» сотрудники управляющей компании в подвал доступ не обеспечили.

При проведении вышеуказанного исследования специалисты ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» также указали, что установка шаровых кранов на стояке ГВС и произведение врезки перемычки на сварке производилась с согласованием и при полном участии управляющей компании по следующим основаниям.

Так, суд учитывает, что для того чтобы выполнить установку шаровых кранов и перемычки на сварке необходимо перекрыть стояк в подвале и на чердаке, осушить стояк, после чего выполнить необходимые работы по установке кранов и перемычки.

Указанные работы должны занять некоторое время, достаточное для срезки, подготовки и сварки металлических труб.

Ключи от подвала и чердаков находятся в диспетчерской управляющей компании, которые выдаются под роспись в журнале сотрудникам УК.

Даже при несогласованном проникновении соответчиков в подвал и отключении горячей воды отсутствие водоснабжения по стояку на период демонтажа полотенцесушителя стало бы известно диспетчеру поскольку от жителей подъезда поступили бы сообщения о перебоях в поставке воды.

Кроме того, доводы стороны ГБУ «Жилищник» о несанкционированном переоборудовании инженерных коммуникаций опровергается показаниями свидетеля ****., которая указала, что в спорный период (на момент врезки запорного крана) проживала в спорной квартире у подруг (ответчиков Акимовых) на период проведения ремонта в ее квартире в соседнем доме.  Со *** и *** знакома давно и в ноябре 2008 года проживала в их квартире. Ремонтом трубы горячего водоснабжения занимались специалисты ДЕЗ. Свидетель указала, что за время проживания в районе, к ней никогда не приходили специалисты управляющей компании с целью проверки состояния коммуникаций и общедомового оборудования.

Ответчиком ГБУ «Жилищник района Коптево» не представлено каких-либо доказательств наличия случаев беспричинного отключения горячего водоснабжения по всему стояку в подъезде дома истца и ответчиков.

Запрос суда о предоставлении выписок из журналов ОДС, копий обращений жильцов-соответчиков о врезке в систему водоснабжения, данных о временных отключения ГВС в спорный период, а также сообщениях жильцов о заливах в указанном доме после пуска воды представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» проигнорирован, данные не предоставлены.

Также суд принимает во внимание, что установка шаровых кранов и перемычки на сварке не освобождает управляющую организацию от осуществления своих прямых обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на ГБУ как управляющую организацию, т.е. проверки технического состояния первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов, где в данном случае и произошел прорыв воды о чем было дано разъяснение Верховным судом РФ в Определении от 12 июля 2016 г. N 93-КГ 16-2 (Обзор №4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с требованиями к содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздел II п. 10 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В п.11 Содержание общего имущества в зависимости от состава, многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В п. 13 Правил указано, что осмотр общего имущества, осуществляется ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также выявления аварийного состояния коммуникаций с целью недопущения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями п.13(1) осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В п. 14 Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» представители УК обязаны регулярно проводить плановые осмотры:

2.1 Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

п.2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции,

- инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из указанных норм следует, что ответственные лица из эксплуатирующей организации регулярно не менее 1 раза в полгода должны проводить осмотр всех инженерных коммуникаций и выявлять степень физического износа и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Проверка соответствия или несоответствия инженерных коммуникаций нормам и требованиям должна фиксироваться в журнале под подпись собственника что такой осмотр проводился.

В том случае если инженерное оборудование в квартирах находится в аварийном состоянии, то со стороны Управляющей компании собственнику выдается предписание о необходимости устранить выявленную неисправность в определенный разумный срок.

В нарушении указанных выше норм в период с 2008 года ГБУ «Жилищник» ни разу не производило проверки стояков не только квартире ***, но и во всем доме.

Запрошенные у соответчика данные о регулярности осмотров и их результатах, также остались без рассмотрения, сведения суду не предоставлены.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ремстройсервис» ***ой Н.В. причиной разрыва трубы в кв. *** спорного дома на резьбовом участке стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства явился гидравлический удар на изношенный (проржавевший) участок резьбового соединения стояка системы ГВС в пределах ответственности управляющей компании, то есть на трубе, являющейся общедомовым имуществом.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт ***ая Н.В., указав, что ею проводилась экспертиза по установлению причин залива с осмотром инженерных коммуникаций дома в квартире соответчиков, а также демонтированный кран с повреждениями и следами износа, характерными для гидроудара в проржавевшую часть трубы горячего водоснабжения.

Суд доверяет выводам эксперта ***ой Н.В. поскольку они научно обоснованы, сформулированы специалистом, имеющим высшее образование по специальности Теплоснабжение и вентиляция, а также существенный опыт работы в данной сфере исследований. Выводы эксперта основываются на непосредственном изучении спорных участков водных коммуникаций, в том числе исследовании поврежденной и замененной трубы, образовавшей течь.

Суд полагает возможным выводы эксперта положить в основу решения суда, поскольку допустимых и относимых доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнения выводы ООО «Ремстройсервис» стороной ГУП «Жилищник района Коптево» суду не предоставлено.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГБУ «Жилищник района Коптево», ГБУ осуществляет свою деятельность с 2014 года, а правопредшественником ГБУ являлся ГУП г.Москвы ДЕЗ района Коптево.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» и Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при смене управляющей компании, новая управляющая компания должна была принять общедомовое имущество и составить акт.

Достоверных данных о том, что ГБУ совершило какие-либо действия по осмотру и приемке стояков в доме по адресу ***, стороной соответчика суду не предоставлено.

Пунктом 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047- р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Исходя из указанного следует, что ответственность за спорный залив лежит исключительно на управляющей организации - ответчике ГБУ «Жилищник района Коптево».

Кроме того, из Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в приложении 2 следует, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно п. 4.2.9. Регламента аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в г. Москве Прибытие аварийной бригады на место аварии осуществляется не позднее 30 минут после получения сообщения от диспетчера аварийной службы.

Также, после обнаружения протечки в стояке ГВС ответчиками Акимовыми и Харжевской были вызваны сотрудники ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» для устранения причины аварии, которые предприняли соответствующие меры только спустя час после поступления сообщения о заливе, в связи с чем, чем способствовали увеличению ущерба, причиненного квартире истца несвоевременным перекрытием поступления воды.

Поскольку вины соответчиков Акимовых, Харжевской в заливе и его последствия в судебном заседании не установлено, а обстоятельства и причины залива из-за бездействия управляющей организации в части исполнения своей обязанности по контролю за состоянием инженерных коммуникаций нашил свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, доказательств обратного стороной первоначального ответчика суду не предоставлено, суд полагает требования истца удовлетворить, взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Булгаковой А.А.

Так, согласно выводам досудебной оценочной экспертизы ООО «Андконсалтинг» величина ущерба, вызванного заливом, составила 301182,28 руб. 

Доказательств иного размера причиненного заливом ущерба сторона ответчика не предоставила, а оснований не доверять выводам специалистов ООО «Андконсалтинг» у суда не имеется.

В целях досудебного урегулирования спора, Булгаковой А.А. 24.07.2018 подано обращение с досудебной претензией, в адрес ответчика ГБУ «Жилищник», однако урегулировать спор в досудебном порядке соответчик отказался.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения обязательств, в данном случае возмещения причиненного ущерба, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ущерба. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере согласно расчёта:

301182,28 х 3% х 17 = 153602,96 руб.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Ч.2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Ч. 2.2 предусматривает, что при управлении многоквартирным домом ответственные организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные организации могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией они осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На Ответчика возложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входит техническое обслуживание дома, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к эксплуатации и т.д.

На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги — несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является ненадлежащее исполнение управляющей организацией договора по управлению многоквартирным домом, что привело к причинению ущерба собственника жилого помещения.

Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика Истец оценивает в размере 30000 рублей.

Суд полагает установленным факт причинения управляющей организацией своими действиями по нарушению прав Булгаковой А.А. как потребителя морального вреда, однако в размерах 5000  руб., что в наибольшей степени соответствует степени  нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с некачественным оказанием услуги по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, истец понесены расходы на составление отчета об оценке и стоимости восстановительного ремонта стоимость которой составила 6000 рублей, затраты на которую подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ истец просила взыскать 35000 руб. за услуги представителя.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из изложенного и принимая во внимание отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд находит необходимым взыскать с Учреждения штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, из расчета: (301182,28+153602,96+5000) х 50%.

Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец была освобождена в силу закона, с ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию пошлины в размере 8447,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

исковые требования Булгаковой АА к ГБУ «Жилищник района Коптево», Акимовой И.Б., Харжевской С.Ю., Акимовой Е.Ю., Акимову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» в пользу Булгаковой АА 301182,28 руб. – расходы на возмещение ущерба, 153602,96 руб. – неустойку, 6000 рублей– расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. –расходы на оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф 40000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Акимовой И.Б., Харжевской С.Ю., Акимовой Е.Ю., Акимову Ю.А.  – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коптево» государственную пошлину в размере 8447,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

 

 

Судья                                                                                                                                              М.В. Сало

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

До конца акции осталось:
Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.