Судья: Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>
50RS0052-01-2019-004735-75
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Рыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Муравьевой Л. П. к Пермяковой В. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по делу по иску Пермяковой В. С. к ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
у с т а н о в и л а:
Муравьева Л.П. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем истцу причинен ущерб.
Пермякова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что залив произошел по вине ответчика «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС.
Муравьева Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ее представитель Посохов А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), ранее в судебном заседании уточненный иск поддержал по указанным основаниям, с заключением экспертизы ознакомлен, не согласен со снижением суммы по оценке ущерба, доводов в обоснование не привел.
Пермякова В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержала, с заключением экспертизы ознакомлена, возражений не представлено. Дополнительно пояснила, что 9-<данные изъяты> произошел залив квартиры Пермяковой В.С., расположенной на седьмом этаже дома. В результате залива ее квартире, а также движимому имуществу, причинен ущерб. Кроме того, в результате залива так же пострадала квартира этажом ниже.
Причиной залива послужила разгерметизация фильтра тонкой очистки, установленного в кухне под мойкой. По указанному факту залива комиссией Управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт от <данные изъяты>, где указана причина залива – лопнувшая пластиковая колба фильтра для очистки холодной воды.
Представители ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебном заседании иск не признали. Поддержали представленные письменные возражения по делу. Дополнительно пояснили, что ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> в мкр. Богородский <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников. Сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Муравьевой Л.П. и Пермяковой В.С. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьева Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пермякова В.С. является собственником <данные изъяты> данном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, управляющей домом по адресу: <данные изъяты>, организацией является ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» ИНН 5029140514.
<данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> произошел залив, в результате которого причинен материальный ущерб собственникам квартир 29 и 34.
Согласно акту от <данные изъяты>, причина залива - на кухне в шкафу лопнула пластиковая колба фильтра для очистки холодной воды.
Из представленного истцом Пермяковой В.С. заключения ООО «Ремстройсервис» следует, что разрыв фильтра в системе ХВС и неисправность редуктора в квартире произошла из-за превышения рабочего давления и/или резком повышении давления – гидравлическом ударе, в результате ненадлежащей эксплуатации УК и отсутствия специального аварийного оборудования – клапана для сброса избыточного давления после повысительных насосов на вводе в подвале. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца Пермяковой В.С. составляет сумму в размере 85 034 руб. 05 коп.
Суд принял данное заключение допустимым и относимым доказательством по делу и пришел к выводу, что именно повреждение фильтра очистки холодной воды, установленного под мойкой в помещении кухни <данные изъяты>, состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба <данные изъяты>. При этом повреждение фильтра очистки холодной воды вызвано резким повышением давления посредством гидравлического удара в системе ХВС.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку залив квартир истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве допустимого доказательства представленное Пермяковой В.С. заключение технической экспертизы, с выводами которой ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» не согласно, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, содержащиеся в заключении выводы ответчиком не опровергнуты, допустимых доказательств, подтверждающих выводы, ответчиком не представлено.
Утверждение ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о том, что <данные изъяты> лопнувшая пластиковая колба фильтра для очистки холодной воды, неисправность которой повлекла залив квартир истцов, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», основанном на заключении технической экспертизы, из которого следует, что разрыв фильтра в системе ХВС и неисправность редуктора в квартире, произошла из-за превышения рабочего давления и/или резком повышении давления – гидравлическом ударе, в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией и отсутствия специального аварийного оборудования – клапана, для сброса избыточного давления после повысительных насосов на вводе в подвале. При этом Пальчевская Н.В. была опрошена в судебном заседании <данные изъяты> в качестве специалиста, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила ранее данные выводы в заключении <данные изъяты> (том 1 л.д. 108). Доказательств в опровержение выводов специалиста Пальчевской Н.В. ответчиком представлено не было.
Таким образом, залив принадлежащим истцам квартирам произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, которая обязана следить за техническим состоянием данного оборудования, при этом доказательств, подтверждающих, что имело место механическое воздействие на указанное оборудование лиц, проживающих в <данные изъяты>, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Пермякову В.С., поскольку отнесенность за разгерметизацию фильтра несет ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», так как превышение давления произошло в общедомовой системе холодного водоснабжения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
