Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Судебное решение по экспертизе полотенцесушителя Савеловский суд 290000руб.

Судебное решение по экспертизе полотенцесушителя Савеловский суд 290000руб.

Новости
31.12.21

В канун Нового года мы все стараемся переосмыслить уходящий год, что сделано, что не получилось или не сбылось. Уже более 10 лет для меня стало доброй традицией подводить итоги уходящего года, поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2021г не будет исключением!

 

 

 

06.09.21

В практике компании произошел интересный случай, когда в квартире разорвало запорный кран. Дело было при следующих обстоятельствах.

 

31.12.20

Последние 10 лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2020г не будет исключением!

 

Залив паркета королев канализацияВ марте 2018 года в квартире (№38), расположенной в районе Аэропорт, произошел залив. Клиент обратился в ООО «Ремстройсервис» с целью получения полного пакета документов по оценке причиненного ущерба. 

В пострадавшую квартиру выехали эксперт-оценщик ООО Ремстройсервис» Дарья, провела обследование залитых помещений, составила Акт, а после составила отчет об оценке ущерба. Залив произошел в зоне ответственности Управляющей Компании – срыв резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №42. Сотрудники ООО «Ремстройсервис» подготовили досудебную претензию в адрес УК, которую УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» оставила без ответа, что и явилось причиной обращения нашего клиента в суд.

Свищ на стояке водоснабжения 2В ходе судебного разбирательства юрист УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» решил перенести зону ответственности с УК на собственников квартиры №42, в которой произошел срыв резьбы на стояке ГВС, вследствие чего собственники квартиры № 42 были привлечены к судебному делу в качестве соответчиков.

Для выяснения причины произошедшей аварии соответчик из кв.42 обратился за проведением независимой экспертизы полотенцесушителя к нашему эксперту. Строительно-техническим экспертом нашей организации Пальчевской Натальей Валентиновной был проведен осмотр места разгерметизации, оторванного крана с резьбой стояка ГВС в квартире №42 и направлен запрос в УК о предоставлении доступа в подвал с целью обследования инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, проверки наличия клапана для сброса избыточного давления. УК доступ в подвал не предоставила.

В дальнейшем строительный эксперт произвел инструментальное исследование пострадавшей резьбы стояка ГВС и выяснил, что в отсутствии превышения давления – гидравлического удара – резьба стояка ГВС могла бы продолжать работать в системе отопления дома.

IMG-20191003-WA0029Согласно проведенным инструментальным исследованиями резьбы стояка ГВС и лабораторным исследованиям теплоносителя было выявлено, что причиной аварии стал гидравлический удар, произошедший в общей системе отопления дома.

УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» были не согласны с результатами технической экспертизы от ООО «Ремстройсервис» и продолжали настаивать на том, что залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры № 42. По этой причине судья приняла решение о проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в марте 2019 года. Перед судебным экспертом стояли два вопроса:

  1. Какова стоимость причиненного ущерба в квартире № 38?
  2. Какая причина разгерметизации резьбы стояка ГВС в квартире № 42?

        Согласно результатам судебной экспертизы, сумма ущерба в квартире № 38 была практически такой же, как и в отчете от ООО «Ремстройсервис», разница составила не более 10%. А причину разгерметизации резьбы стояка ГВС в квартире № 42 судебные эксперты установить не смогли.

       юРИСТ  Для выявления несоответствий в инженерных коммуникациях в подвале была инициирована проверка жилищной инспекцией района, которая зафиксировала все имеющиеся недостатки в УК. Акт с недостатками наш юрист предоставил на последнем заседании в суде. Поэтому суд принял предоставленные доказательства и определил вину УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ответственным за разгерметизацию резьбы стояка ГВС в квартире № 42 и взыскать с УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» сумму ущерб, причиненного квартире № 38.

В течение судебного процесса наши юристы отстояли позиции клиентов, результатом чего явился выигранный суд на сумму 290 000 рублей.

Ниже вы можете ознакомиться с решением суда. 

 

Суд РешениеСавёловский районный суд 

Дело: 02-0002/2019 (02-3547/2018) ∼ М-25653/2018 

Истец: Гришина И.В.
Ответчик: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт",
Кузнецов С.В., Кузнецова К.С., Кузнецова М.С. 

Дата поступления - 15.05.2018г.

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 29.05.2019г.

Дата вступления решения в силу 02.07.2019 

Cудья Королева С.Ю. 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                                                  город Москва

 

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда г. Москвы С.Ю. Королевой, при секретаре Прокопьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску Гришиной к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», Кузнецову, Кузнецовой, Кузнецовой, Волковой о возмещении ущерба от залива

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец проживает по договору социального найма в квартире по адресу: г.. 4 марта 2018 года указанная квартира была повреждена в результате залива, согласно акту управляющей компании залив произошел из-за срыва резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 234 001,81 руб. С учетом последних уточнений по иску от 29.05.2019 года, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб от залива в размере 272 018,56 руб., неустойку с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 272 018,56 руб. и также в ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены  Кузнецов Сергей Викторович, Кузнецова Марина Сергеевна, Кузнецова Кира Сергеевна, Волкова Татьяна Михайловна.

Представитель истца по доверенности Музыченко С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» Морозов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков - Кузнецова, Кузнецовой, Кузнецовой, Волковой, по доверенности Шенфогель А.С. явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фисенко Г.С. поддержал исковые требования.

Иные лица – ответчики Кузнецов, Кузнецова, Кузнецова, Волкова, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает по договору социального найма в квартире по адресу: г.

04.03.2018г. вышеуказанная квартира истца была повреждена в результате залива.

15.03.2018г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Аэропорт» был составлен акт о заливе (заявка №65 на ОДС №5), согласно которому залив произошёл из-за срыва резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №42.

Собственниками квартиры № 42 по адресу: являются Кузнецов, Кузнецова, Кузнецова, Волкова (л.д. 123).

В результате залива квартиры истца, согласно акту о заливе пострадало имущество - кухня 6 кв.м, коридор 10,7 кв.м, санузел совмещенный 3,5 кв.м., комнаты 16 кв.м. и 14 кв.м. В помещениях имеются следы протечек на потолках и стенах, имеется деформация ламината.

Определением суда от 11.12.2018 года, по ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца и стоимости устранения повреждений от залива.

Согласно заключению эксперта № 08/04-19 ООО «Организация независимой помощи обществу», по результатам натурного осмотра установлено, что залитие квартиры № 38, по адресу:, произошло из вышерасположенных помещений, определить причину возникновения протечек в вышерасположенных помещениях над квартирой № 38, натурно не представилось возможным. На основании представленных материалов дела установлено, что причина залива в квартире № 38 по адресу: г. Москвы, ул. 8 Марта, д. 11, произошедшего 4 марта 2018 года, является срыв резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 42.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 по адресу, поврежденной в результате залива, произошедшего 4 марта 2018 года, представлена в локальной смете и составляет 272 018,56 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, установлено, что срыв резьбы на стояке ГСВ произошел до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде срыва резьбы на стояке ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 272 018,56 руб.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме или владеющие ими по договору социального найма, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 мая 2018 года (дата подачи иска) по 31 июля 2018 года (уточнения по иску) в размере не превышающем сумму основного ущерба 272 018,56 руб. (рассчитанный размер неустойки 644 683,99 руб., исходя из расчета 272 018,56 х 79 х 3%).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» неустойку  за указанный период в размере 5000 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в письменных возражениях, а заявленный истцом размер неустойки в сумме 272 018,56 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме 5000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска, в том числе к ответчикам   у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Гришиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу Гришиной в счет возмещения ущерба от залива  272 018,56 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 6070,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме. 

Судья                                                                                                Королева С.Ю. 

Решение суда предоставлено с из материалов Савеловского суда. 

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 50% на составление претензии

До конца акции осталось:
Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru
Этот сайт использует файлы cookie и метаданные. Продолжая просматривать его, вы соглашаетесь на использование нами файлов cookie и метаданных в соответствии с Политикой конфиденциальности.
согласен