Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Судебное решение по экспертизе полотенцесушителя Савеловский суд 290000руб.

Судебное решение по экспертизе полотенцесушителя Савеловский суд 290000руб.

Новости
30.11.19

К нам обратился клиент, который был не согласен со стоимостью оценки ущерба, поэтому интересовался, что делать, если дело уже находится в суде,  можно ли оспорить?

 

15.11.19

Те, у кого в квартире произошёл залив, возникает вопрос о том, через какое время должен подойти мастер из ЖКХ после потопа для составления Акта?

 

 

02.11.19

Практически все клиенты нашей компании сталкиваются с тем, что Управляющая компания не выполняет своих обязательств по своевременному обследованию последствий залива квартир и задают вопрос о том, в какие сроки дожжен происходить выход комиссии Управляющей компании и сроки составление акта о затоплении квартиры?

 

Залив паркета королев канализацияВ марте 2018 года в квартире (№38), расположенной в районе Аэропорт, произошел залив. Клиент обратился в ООО «Ремстройсервис» с целью получения полного пакета документов по оценке причиненного ущерба. 

В пострадавшую квартиру выехали эксперт-оценщик ООО Ремстройсервис» Дарья, провела обследование залитых помещений, составила Акт, а после составила отчет об оценке ущерба. Залив произошел в зоне ответственности Управляющей Компании – срыв резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №42. Сотрудники ООО «Ремстройсервис» подготовили досудебную претензию в адрес УК, которую УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» оставила без ответа, что и явилось причиной обращения нашего клиента в суд.

Свищ на стояке водоснабжения 2В ходе судебного разбирательства юрист УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» решил перенести зону ответственности с УК на собственников квартиры №42, в которой произошел срыв резьбы на стояке ГВС, вследствие чего собственники квартиры № 42 были привлечены к судебному делу в качестве соответчиков.

Для выяснения причины произошедшей аварии соответчик из кв.42 обратился за проведением независимой экспертизы полотенцесушителя к нашему эксперту. Строительно-техническим экспертом нашей организации Пальчевской Натальей Валентиновной был проведен осмотр места разгерметизации, оторванного крана с резьбой стояка ГВС в квартире №42 и направлен запрос в УК о предоставлении доступа в подвал с целью обследования инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, проверки наличия клапана для сброса избыточного давления. УК доступ в подвал не предоставила.

В дальнейшем строительный эксперт произвел инструментальное исследование пострадавшей резьбы стояка ГВС и выяснил, что в отсутствии превышения давления – гидравлического удара – резьба стояка ГВС могла бы продолжать работать в системе отопления дома.

IMG-20191003-WA0029Согласно проведенным инструментальным исследованиями резьбы стояка ГВС и лабораторным исследованиям теплоносителя было выявлено, что причиной аварии стал гидравлический удар, произошедший в общей системе отопления дома.

УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» были не согласны с результатами технической экспертизы от ООО «Ремстройсервис» и продолжали настаивать на том, что залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры № 42. По этой причине судья приняла решение о проведении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена в марте 2019 года. Перед судебным экспертом стояли два вопроса:

  1. Какова стоимость причиненного ущерба в квартире № 38?
  2. Какая причина разгерметизации резьбы стояка ГВС в квартире № 42?

        Согласно результатам судебной экспертизы, сумма ущерба в квартире № 38 была практически такой же, как и в отчете от ООО «Ремстройсервис», разница составила не более 10%. А причину разгерметизации резьбы стояка ГВС в квартире № 42 судебные эксперты установить не смогли.

       юРИСТ  Для выявления несоответствий в инженерных коммуникациях в подвале была инициирована проверка жилищной инспекцией района, которая зафиксировала все имеющиеся недостатки в УК. Акт с недостатками наш юрист предоставил на последнем заседании в суде. Поэтому суд принял предоставленные доказательства и определил вину УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» ответственным за разгерметизацию резьбы стояка ГВС в квартире № 42 и взыскать с УК ГБУ «Жилищник района Аэропорт» сумму ущерб, причиненного квартире № 38.

В течение судебного процесса наши юристы отстояли позиции клиентов, результатом чего явился выигранный суд на сумму 290 000 рублей.

Ниже вы можете ознакомиться с решением суда. 

 

Суд РешениеСавёловский районный суд 

Дело: 02-0002/2019 (02-3547/2018) ∼ М-25653/2018 

Истец: Гришина И.В.
Ответчик: ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт",
Кузнецов С.В., Кузнецова К.С., Кузнецова М.С. 

Дата поступления - 15.05.2018г.

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 29.05.2019г.

Дата вступления решения в силу 02.07.2019 

Cудья Королева С.Ю. 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                                                  город Москва

 

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда г. Москвы С.Ю. Королевой, при секретаре Прокопьевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/19 по иску Гришиной к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», Кузнецову, Кузнецовой, Кузнецовой, Волковой о возмещении ущерба от залива

УСТАНОВИЛ: 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец проживает по договору социального найма в квартире по адресу: г.. 4 марта 2018 года указанная квартира была повреждена в результате залива, согласно акту управляющей компании залив произошел из-за срыва резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца составляет 234 001,81 руб. С учетом последних уточнений по иску от 29.05.2019 года, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб от залива в размере 272 018,56 руб., неустойку с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 мая 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 272 018,56 руб. и также в ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены  Кузнецов Сергей Викторович, Кузнецова Марина Сергеевна, Кузнецова Кира Сергеевна, Волкова Татьяна Михайловна.

Представитель истца по доверенности Музыченко С.В. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» Морозов Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков - Кузнецова, Кузнецовой, Кузнецовой, Волковой, по доверенности Шенфогель А.С. явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фисенко Г.С. поддержал исковые требования.

Иные лица – ответчики Кузнецов, Кузнецова, Кузнецова, Волкова, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу  пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода  и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проживает по договору социального найма в квартире по адресу: г.

04.03.2018г. вышеуказанная квартира истца была повреждена в результате залива.

15.03.2018г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Аэропорт» был составлен акт о заливе (заявка №65 на ОДС №5), согласно которому залив произошёл из-за срыва резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №42.

Собственниками квартиры № 42 по адресу: являются Кузнецов, Кузнецова, Кузнецова, Волкова (л.д. 123).

В результате залива квартиры истца, согласно акту о заливе пострадало имущество - кухня 6 кв.м, коридор 10,7 кв.м, санузел совмещенный 3,5 кв.м., комнаты 16 кв.м. и 14 кв.м. В помещениях имеются следы протечек на потолках и стенах, имеется деформация ламината.

Определением суда от 11.12.2018 года, по ходатайству ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца и стоимости устранения повреждений от залива.

Согласно заключению эксперта № 08/04-19 ООО «Организация независимой помощи обществу», по результатам натурного осмотра установлено, что залитие квартиры № 38, по адресу:, произошло из вышерасположенных помещений, определить причину возникновения протечек в вышерасположенных помещениях над квартирой № 38, натурно не представилось возможным. На основании представленных материалов дела установлено, что причина залива в квартире № 38 по адресу: г. Москвы, ул. 8 Марта, д. 11, произошедшего 4 марта 2018 года, является срыв резьбы на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 42.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38 по адресу, поврежденной в результате залива, произошедшего 4 марта 2018 года, представлена в локальной смете и составляет 272 018,56 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Основания для проведения повторной экспертизы судом не установлены, сторонами не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотографий, сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, установлено, что срыв резьбы на стояке ГСВ произошел до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между бездействием ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт», выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества, и наступившими последствиями в виде срыва резьбы на стояке ГВС и повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 272 018,56 руб.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме или владеющие ими по договору социального найма, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 мая 2018 года (дата подачи иска) по 31 июля 2018 года (уточнения по иску) в размере не превышающем сумму основного ущерба 272 018,56 руб. (рассчитанный размер неустойки 644 683,99 руб., исходя из расчета 272 018,56 х 79 х 3%).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, суд считает необходимым с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» неустойку  за указанный период в размере 5000 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в письменных возражениях, а заявленный истцом размер неустойки в сумме 272 018,56 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме 5000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения остальной части иска, в том числе к ответчикам   у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования Гришиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» в пользу Гришиной в счет возмещения ущерба от залива  272 018,56 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Аэропорт» госпошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме 6070,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия  решения в окончательной форме. 

Судья                                                                                                Королева С.Ю. 

Решение суда предоставлено с из материалов Савеловского суда. 

 

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.