Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:

Нагатинский суд 86000руб

Новости
22.05.20

Добрый день, уважаемые посетители сайта, Яндекс Карт с Вами на связи Наталья Пальчевская!

Уже почти два месяца мы на самоизоляции, но время идет и не стоит на месте. В жизни каждого происходят разные события, в том числе заливы квартир канализацией.

 

27.04.20

Затопило квартиру, что делать в условиях самоизоляции? Такой вопрос задают жители Москвы, которые попали в непростую ситуацию, когда в условиях вынужденной меры самоизоляции происходит течь.

 

31.12.19

Последние несколько лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2019г не будет исключением!

 

Сычева Решение суда

УИД: 77RS0017-01-2019-007873-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

адрес                                                                                                                                    07.07.2020г

 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Осиповой О.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2020 по исковому заявлению Сычевой И.Н. к Лукинская Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычева И.Н. обратилась в суд с иском к Лукинская Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, которая дата из-за залива была повреждена. дата сотрудниками наименование организации был составлен акт, согласно которому, причина залива — лопнул фильтр под мойкой в квартире №9 (зона ответственности жильцов квартиры №9). дата сотрудником наименование организации была проведена независимая экспертиза, составлен акт для дальнейшего составления отчета об оценке ущерба. На осмотр был приглашен предполагаемый виновник: собственник квартиры № 9 (телеграмма от дата). В назначенное время явилась собственник квартиры №9 - фио В результате протечки, произошедшей дата, пострадали: кухня 9,4 м2 и комната 13,8 м2. В помещениях имеются следы протечки на стенах и потолках, деформация пола на кухне (линолеум). Таким образом, по вине жителей квартиры №9 имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, от наименование организации, составляет сумма Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила сумма дата истец направила ответчику претензию, дата получила ответ в котором ей было отказано в удовлетворении ее требований. С учетом обстоятельств причинения ущерба, истцу был причинен моральный вред и значительные физические неудобства, так как вследствие залива был причинен вред ее имуществу, она испытывает чувство обиды, находится в подавленном состоянии. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры, в размере 76720,44 (Семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 44 копейки., расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере 6300 (Шесть тысяч триста) рублей,  расходы по оплате юридических услуг в 40000(сорок тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 (Пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времен рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, по делу имеет представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что фио являются собственником квартиры по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

дата произошел залив квартиры истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры была повреждена.

Согласно акту комиссионного обследования от дата залив явился следствием течи фильтра под мойкой в квартире по адресу: адрес.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в наименование организации, согласно заключению № 003СЭ-20 от дата которого причиной произошедшего дата залива квартиры, а именно комнаты и кухни по адресу: адрес, является течь фильтра воды под раковиной на кухне в квартире №9 по тому же адресу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива от дата, по состоянию на дату залива, округленно составляет:

-                      без учета износа: 84 064 (сумма прописью)

-                      с учетом износа: 78 103 (сумма прописью).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с осмотром объекта оценки, оснований сомневаться в компетентности эксперта также не имеется, им даны ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в заключении специалиста полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио показал, что работает мастером на 4 участке, участвовал в осмотре квартиры истца, акт подписан им, на дата сантехническое оборудование в квартире 9 было в исправном состоянии, 30 числа дежурный сантехник обнаружил, что течет фильтр под мойкой в квартире 9, после перекрытия под мойкой крана течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио показал, что работает в наименование организации, помнит, что поступала заявка о заливе из квартиры 2, он приехал в указанную квартиру, обои были мокрые, влажные, поднялся этажом выше, утечки обнаружено не было, было подозрение на течь с кровли, передал сообщение в бригаду, на следующий день осмотрев кровлю и утечку не обнаружили, после повторной заявки осмотрели кухню.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио показал, что истец является его супругой, с 27 на дата обнаружили течь, вызвали бригаду, они ничего не обнаружили, стена была мокрая, сантехник поднялся в вышерасположенную квартиру и сказал, что там под мойкой обнаружено повреждение крана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является другом ответчика, приходил в квартиру истца с ответчиком дата, осматривал только кухню, никаких повреждений не видел, только был разбухший линолиум и столешница, на стене следов протечек не было, также пояснил, что снимал фильтр под мойкой у ответчика и отвозил его для проведения экспертизы, по результатам которой ему известно, что он полностью исправен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в результате течи фильтра воды под раковиной на кухне в его квартире, то есть причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, обслуживающего квартиру ответчика, доказана.

При этом суд не находит оснований для исключения из числа доказательств акта комиссионного обследования, представленного истцом, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком копии акта следует, что он не подписан лицами, входящими в состав комиссии, в отличие от представленного стороной истца акта.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в пределах заявленных требований в размере сумма

В силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 94,96,98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела в размере сумма которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84 064 (Восемьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) руб., расходы по оплате оценки в размере 6300 (Шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 

 

Судья                                                                                                                              фио

 

 

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru