Скорая помощь при заливах квартир
Оценка ущерба квартиры от залива в Москве и МО
Наш телефон:
Главная \ Клиенту \ Наши выигранные дела технические экспертизы \ Решение по апелляции Железнодорожного городского суда разрыв водосчетчика

Решение по апелляции Железнодорожного городского суда разрыв водосчетчика

Новости
06.09.21

В практике компании произошел интересный случай, когда в квартире разорвало запорный кран. Дело было при следующих обстоятельствах.

 

31.12.20

Последние 10 лет стали доброй традицией в канун Нового года поздравлять всех сотрудников и клиентов, подводить итоги и этот уходящий 2020г не будет исключением!

 

22.05.20

Добрый день, уважаемые посетители сайта, Яндекс Карт с Вами на связи Наталья Пальчевская!

Уже почти два месяца мы на самоизоляции, но время идет и не стоит на месте. В жизни каждого происходят разные события, в том числе заливы квартир канализацией.

 

Решения Московского областного суда по апелляции Управляющей компании г. Железнодорожного оставить без изменений. В этом деле наши эксперты выступали судебными экспертами.

Апелляция по Желдору

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Артемьевой Ю.А., Бобкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Боброва Ю. В. к ООО «Жилкомсоюз», Алексеевой В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсоюз»,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения ответчика Алексеевой В.М. и его представителей Николаева Е.М., Шолоховой Е.А., представителя ответчика ООО «Жилкомсоюз» Симич И.Ю., третьего лица Матвеевой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бобров Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсоюз», Алексеевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: ____.

Залив произошел в результате разгерметизации счетчика, находящегося на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после входного крана в квартире №.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 390 350 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Жилкомсоюз» в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Алексеева В.М. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица Алексеев П.Р., Алексеев А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсоюз» в пользу Боброва Ю.В. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 390 350 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 202 675 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 8 500 руб.

В удовлетворении иска Боброва Ю.В. к ООО «Жилкомсоюз» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

В удовлетворении иска Боброва Ю.В. к Алексеевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказано.

С ООО «Жилкомсоюз» в пользу ООО «Ремстройсервис» (судебная строительно-техническая экспертиза) взыскана стоимость экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Жилкомсоюз» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсоюз» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Алексеева В.М. и ее представители в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Матвеева И.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Бобров Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:_________.

ООО «Жилкомсоюз» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Согласно акту ООО «Жилкомсоюз» № в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации счетчика, находящегося на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения после входного крана в вышерасположенной квартире №

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ремстройсервис».

Согласно выводам судебной экспертизы № разгерметизация счетчика в системе холодного водоснабжения в квартире № произошла из-за продольного разрыва корпуса счетчика в результате резкого превышения рабочего давления воды в общей системе холодного водоснабжения здания – гидравлический удар.

Стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества квартиры № составила 390 350 руб. 08 коп.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что причиной разрыва корпуса счетчика в квартире № явилось резкое превышение рабочего давления воды в общей системе холодного водоснабжения здания – гидравлический удар, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований к управляющей компании ООО «Жилкомсоюз», поскольку она не обеспечила надлежащее и безопасное предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и ненадлежащим образом осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества – общей системы холодного водоснабжения, в результате чего истцу причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Алексеевой В.М. суд правомерно исходил из того, что ее вины в произошедшем заливе не имеется.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая требованиями разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Жилкомсоюз» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф в размере 202 675 руб. 04 коп.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о гидроударе являются предположительными, что, по мнению ответчика, привело к вынесению незаконного решения по делу, а также наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Пальчевская Наталья Валентиновна, подготовившая заключение от №, которая подтвердила выводы экспертного заключения и пояснила, что при обследовании квартиры ею были выявлены грубые нарушения при установлении манометра, а также выявлен тот факт, что с __года его не меняли, хотя они ежегодно проверяются. В подвале дома отсутствовал аварийный клапан, также имелся надрыв от  года.

Согласно пояснениям эксперта, при проведении экспертного заключения она руководствовалась п.5.3 и п.6.1 ГОСТ 56533-15, которыми также должна руководствоваться и управляющая компания при обслуживании многоквартирного дома.

Кроме того, эксперт указала, что гидравлический удар – это процесс, в котором вода натыкается на воздух с определенной скоростью. При этом, определить наличие гидравлического удара возможно при наличии поминутной ведомости потребления воды. Поскольку, управляющей компанией ООО «Жилкомсоюз» на запрос эксперта была представлена почасовая, а не поминутная ведомость потребления воды, она и пришла к выводу о том, что разгерметизация счетчиков в системе ХВС в произошла из-за продольного разрыва корпуса счетчика в результате резкого превышения рабочего давления в общей системе ХВС здания – гидравлического удара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что разгерметизация счетчика в системе холодного водоснабжения в квартире № произошла из за продольного разрыва корпуса счетчика в результате превышения рабочего давления в общей системе холодного водоснабжения здания, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства опровергающие выводы эксперта, судебная коллегия считает правомерным возложение обязанности о возмещении ущерба от залива на ООО «Жилкомсоюз».

Довод апелляционной жалобы, что в результате нарушения порядка поверки счетчика Алексеевой В.М. своевременно не был обнаружен первый надлом на корпусе счетчика, что и могло послужить причиной разгерметизации счетчика при резком скачке давления является не обоснованным. Согласно объяснений эксперта при проведении поверки счетчика происходит только проверка точности отражения счетчиком проходящей воды. Поверка может производиться без снятия счетчика. При проведении проверки первичный надлом обнаружить было бы невозможно.

Таким образом, нарушение срока поверки счетчика Алексеевой В.М. не может являться основанием, возложения на нее ответственности за разгерметизацию счетчика по причине гидроудара.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертной организации. Оспаривая полученное судебное экспертное заключение от ООО «Ремстройсервис», представитель ответчика ООО «Жилкомсоюз» не доказали наличие недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличие противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Пальчевской Натальи Валентиновны, суду не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсоюз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Оставить заявку

На проведение оценки ущерба и получить подарок - скидку 60% на составление претензии

До конца акции осталось:
Наш адрес:
г. Москва, ул. Хабаровская, д.4, к.1.

Перепечатка, а равно использование материалов с данного сайта, разрешена только по согласию с владельцем.

ООО "Ремстройсервис" Контакты:
Адрес: ул. Хабаровская, д.4, к.1. 107589 Москва,
Телефон:8 (495) 787-17-43, Электронная почта: remservis79@yandex.ru
Этот сайт использует файлы cookie и метаданные. Продолжая просматривать его, вы соглашаетесь на использование нами файлов cookie и метаданных в соответствии с Политикой конфиденциальности.
согласен